Der Pantheist ist ein vornehmer Atheist, sagte Schopenhauer. Ich habe mich entschlossen, Pantheist zu sein, weil das nicht so kraß ist, wie der Atheismus. Das habe ich von Johan Galtung. Der Pantheismus hat ein wissenschaftliches Naturverständnis und er glaubt nicht an Wiedergeburt oder ein Ewiges Leben nach dem Tod.
Man wählt doch aber seine Glaubensvorstellungen nicht danach aus, wie krass oder gesellschaftsfähig sie sind – im Übrigen scheint mir der Atheismus nicht sehr krass zu sein.
Sei’s drum, was ich eigentlich sagen will: Pantheismus ist kein einheitliches System, eher eine kleine Zahl philosophischer Grundsätze. Das wissenschaftliche Naturverständnis ist in vielen modernen Formen verständlicherweise die Norm, aber nicht das einzige Verständnis (Advaita Vedanta, eine durchaus pantheistische Form des Hinduismus, vertritt den Standpunkt, die Welt sei ein geistiges Gebilde und die materielle Welt eine Illusion. Der Taoismus widerspricht zwar dem wiss. Verständnis nicht, bejaht es aber auch nicht ausdrücklich. Giordano Bruno war hauptsächlich Mystiker, inwiefern man seine Ideen wissenschaftlich nennen kann, mag mit Recht bezweifelt werden). Ich sehe keinen klaren Widerspruch zwischen Pantheismus und ewigem Leben oder Wiedergeburt (Advaita Vedanta vertritt die Reinkarnation, Zen ebenso, Taoismus hält Unsterblichkait für möglich, allerdings eher in der volksreligiösen als in der philosophischen Ausprägung).
Du scheinst hier entweder Spinoza oder so etwas wie den Scientific Pantheism des World Pantheist Movement im Auge zu haben – letzteres ist aber, bei allem Wohlwollen, eine extrem naturalistische Variante, und man könnte argumentieren, das es dem Namen Pantheismus überhaupt nicht mehr gerecht wird. Entsprechende Vorwürfe gab es in der Vergangenheit und gibt es noch. Dr. Paul Harrison, der Gründer des WPM, hat in einem Op-Ed der New York Times ausdrücklich der Auffassung von Dr. Richard Dawkins zugestimmt, Pantheismus sei „sexed-up Atheism“ oder „Atheism for Nature Lovers“.
Gruß, -A